南海網(wǎng)、新海南客戶端5月15日消息（記者 林文泉 實(shí)習(xí)生 黃舒文）老叔遇到中年阿姨甜蜜相戀后購(gòu)婚房閃婚，財(cái)產(chǎn)問(wèn)題尚未解決老叔就離世，后媽能否爭(zhēng)奪到房產(chǎn)？近日文昌市人民法院判決一宗房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛案，最終駁回了后媽的訴訟請(qǐng)求。

年近古稀的老叔在老伴過(guò)世后，機(jī)緣巧合下又開啟了自己的夕陽(yáng)戀，隨后與女友阿紅（化名）閃婚，前往文昌市購(gòu)置一套新房，并承諾把北京兩套房、一輛車和文昌的一套房都給阿紅“加上名字”。隨后，兩人在一起生活了三年，承諾的“加名”都還沒(méi)有落實(shí)，老叔卻突然去世。

在老叔過(guò)世后，阿紅拿著《婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議書》《婚后補(bǔ)充協(xié)議》來(lái)到不動(dòng)產(chǎn)、車輛等登記機(jī)構(gòu)，試圖把幾套房和車都過(guò)戶到自己名下，然而北京的一套房子竟然已被出售，文昌的房子竟登記在老叔的子女名下，心有不甘的阿紅隨即找到老叔子女討要說(shuō)法，雙方最終鬧上法庭。

庭審過(guò)程中，雙方發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，承辦法官叫停了爭(zhēng)吵，等待雙方冷靜，同時(shí)圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行合議庭會(huì)議。確定本案的案由及爭(zhēng)議焦點(diǎn)，人民陪審員均發(fā)言認(rèn)為，雙方訟爭(zhēng)的是案涉房產(chǎn)的所有權(quán)，本案應(yīng)為“所有權(quán)確認(rèn)糾紛”，因原案涉文昌房屋的權(quán)利人老叔已過(guò)世，故而本案還可能涉及繼承、不動(dòng)產(chǎn)登記的效力等問(wèn)題。

文昌法院審理認(rèn)為，案涉房產(chǎn)于阿紅與A婚姻存續(xù)期間購(gòu)買，并且雙方?jīng)]有約定歸屬，該房產(chǎn)應(yīng)為夫妻共同所有。老叔與阿紅簽訂的《婚后補(bǔ)充協(xié)議》經(jīng)原被告二次質(zhì)證和辯論后確認(rèn)為贈(zèng)與合同，而該贈(zèng)與合同約定的不動(dòng)產(chǎn)變更尚未辦理登記，老叔已于2023年起訴阿紅要求離婚，足以表明該贈(zèng)與行為在實(shí)際履行前已經(jīng)撤銷。阿紅對(duì)案涉房產(chǎn)購(gòu)房款來(lái)源的表述也前后矛盾，在前案自認(rèn)文昌房產(chǎn)的購(gòu)房款來(lái)自出售北京房產(chǎn)，本案又主張購(gòu)房款系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付，已然違反了民事訴訟中“禁止反言”的原則。并且，阿紅的證據(jù)亦不足以證明案涉房產(chǎn)歸其所有，故文昌法院最終駁回了“后媽”阿紅的訴訟請(qǐng)求，結(jié)束了“后媽”和“子女”爭(zhēng)奪房產(chǎn)的鬧劇，“一槌定音”止紛爭(zhēng)。

法院提醒：

文昌法院表示，婚姻法律關(guān)系固然能保障配偶間最基本的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但法律作為最低限度的道德，若是成為現(xiàn)代社會(huì)婚姻關(guān)系的“高尺度”乃至唯一尺度，那么人們所追尋的美好愛(ài)情關(guān)系將可能被物質(zhì)所異化，把愛(ài)情變成市場(chǎng)，把親情變成交易，這絕不是，也不該是婚姻和法律本來(lái)的目的。

所有追尋幸福者，不論男女，不論老少，在達(dá)成結(jié)婚本身或婚前、婚后的“協(xié)約”之時(shí)，思之，慎之，莫讓愛(ài)的渴望壓抑自我的理性，莫讓物的欲望吞噬愛(ài)戀的本心。